Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Мой комментарий к записи «Бог из Конституции» от scinquisitor

Вот я совсем нерелигиозный человек, но заинтересовало, так как термин мне сам всегда нравился. Бог - это звучит гордо. Но при упоминании в Конституции нужно определять рамки правосубъектности. У нас в Конституции РФ только у одного субъекта правоотношений отсутствует правосубъектность и закреплённый перечень объектов собственности. Это НАРОД. Он только упоминается в качестве носителя суверенитета и источника власти. Но кто это или что это - ни один юрист в стране точно никогда не скажет. Потому что даже дефиниция отсутствует. Вот если внести туда же, в Конституцию, на таких же "птичьих" правах ещё и Бога, то тогда таких субъектов станет два. Которые упоминаются в суе, но не определены нормативно-дефинитивно. Вопрос к аудитории на засыпку : два нормативно-дефинитивно неопределённых в Конституции субъекта правоотношений - это лучше, чем один, хуже, или без разницы? Правоведы и православы - ваш выход! Ведайте и славьте! Ваши мнения будут весьма интересны чисто с правовой точки зрения.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Пора и честь знать.



Это не про то, что я собираюсь "свалить" и попрощаться. Не дождётесь, только начал.

Обнаружил, что в сети нет ни одного полностью адекватного объяснения смысла этой фразы, её происхождения. И вообще выражений со словом "честь". И само слово и смыслы как-то подзабылись в современном российском обществе. Видимо, за ненадобностью. Но давайте попробуем вспомнить. Вдруг пригодится тут ещё кому-нибудь. "Честь имею", "пора и честь знать", "честное слово", "невольник чести", "береги честь смолоду", "честь и слава героям" и так далее.

Сперва воспользуюсь сравнительно недавним ответом на "взеквестченз".

С откровенностью всё просто. Это открытие кровли над информацией. Открытие того, что было под кровлей, закрыто от чужого глаза. Сообщение неизвестного, тайного, секретного.Откровенность - открытость и полнота изложения информации, известной излагающему, без сокрытия в какой-то её части.
Что касается Честности, то тут сложнее. Дело в том, что современный русский язык сформировался из двух основных потоков, восточного и западного. Восточный (кривичи, вятичи и иже с ними) постепенно форматировался из северной ветки индоевропейского праязыка. Западный же шёл от индоиранской южной ветки на запад, потом вернулся назад от южных славян, болгар, сербов, к полянам , древлянам  вместе с церковно-славянскими вариантами произношения и смыслов. Потом всё это опять соединилось на Руси ко временам Пушкина-Ломоносова. ПочЕсти человека (почтить его) -  значит отдать ему пОчести, это когда ему отдают почести не только в церковных службах, читая (перечитывая в списках) его имя в церковных обрядах, но и когда его имя на небесах, то есть бог его почитает, считает своим. Это от запада часть, от церковно-славянского смысла. Соединяется с прямым пониманием Востока, родственным с санскритскими производными от "читты" или из А-Вестийской "чисти". Эти древние корни до сих пор до конца не поняты официальной наукой. Но означают они непосредственное "прочтение" мысли Бога человеческим умом. То есть, познание мира и себя непосредственно, честно, напрямую, не пытаясь создавать образы и модели мира и человека. А возможно это только в том случае, когда человек остаётся самим собой, не изменяет себе, не становится предателем самого себя, честно относится к Богу в себе самом. Это связано с древними понятиями о Человеке и Мире, сегодня почти забытыми. Считалось, что когда человек способен держать свой ум в состоянии чистоты, не позволяя появляться образам, моделям, упрощённым или усложнённым схемам того, о чём он формирует свою мысль, то мысль эта честная, от Бога, без изменений. Человек остаётся самим собой, а не вариантами самого себя, или Бога. Он Бог в образе человеческом, если уж совсем честно подбирать термины. Потому думать и понимать честно, поступать честно, говорить честно, иметь честь, это всё о том же.Честность - демонстрация себе самому и окружающим неизменности высшего принципа человеческой сущности при столкновениях её с теми или иными жизненными обстоятельствами. Пример. Здоровенный алкаш бьёт маленькую собачку палкой, или ребёнка(вариантов масса). Честный человек встрянет и отнимет собачку и палку, не взирая на опасность получить самому. А не уважающий себя изменит своему высшему принципу, изменит вариант себя, перестанет быть самим собой, поступит бесчестно, сделает вид, что его это не касается, пройдёт мимо.
Таким образом, западный вариант говорит о скорее "уважении" и почитании со стороны окружающих, а восточный вариант прежде всего исходит из внутреннего самоуважения человеком человека и бога в себе самом. Но всё к одному. И сошлось воедино в современном русском великом и могучем. (Тут следует отметить, что моё и древнеславянское понятие Бог не имеет практически никакого отношения к религиям современности и религиям вообще. Я - человек нерелигиозный).
Поэтому честность и откровенность - это понятия разные по происхождению, и говорят они нам о разных сторонах жизни, но в конкретных жизненных ситуациях они иногда могут даже совпадать в одном и том же месте, времени и человеке. Всех благ.

Теперь честно и откровенно следует добавить, что дворянско-офицерские выражения с использованием слова "честь" наложились на древние, но и были позаимствованы нашими предками в 18-19 веках именно при общении с коллегами западно-язычными. В ходе войн и прочая, начиная ещё с Петра №1. Конкретнее - дипломатические и военные общения, мода на французский и английский, перенимание манер и этикета из "салонов" и "тусовок" тех пор. Пример - из английского "honour", "I have a honour..." - имею честь представить, ...познакомиться, "ваша честь" при обращении к соответствующим лицам в системе и т. д. Здесь именно западное понимание в смысле внешнего уважения и почитания, почестей отдаваемых, было преимущественно использовано. И чисто русское восточное понимание чести в качестве внутреннего неотъемлемого качества личности вместе с расхождением России на два лагеря стало иногда входить в противоречие с западным. Так как Россия окончательно разделилась тогда на НАРОД и на ГОСУДАРСТВО. Приведу пример: даже сейчас молодые люди не очень понимают, как это "отдать честь" офицеру во время службы в армии. "Что значит отдать честь? Ведь это моё достоинство, самоуважение, мой высший принцип. Зачем же его отдавать человеку, которого я не уважаю? А если даже и уважаю, то зачем ему моя честь?" Не все понимают, что воинское приветствие традиционно получило название из "западной традиции" понимания слова, в смысле "отдать уважение, почести, поприветствовать уважительно", а не снять штаны и повернуться задом, как до сих пор представляют себе некоторые "деревенщины". Особенно этот когнитивный диссонанс проявлял себя в ходе революции 1917-го года, когда солдаты массово отказывались "проявлять уважение" к офицерам, понимая слово "честь" по своему, по-старославянски, а объяснять двоякую этимологию слова уже было поздно, да и офицеры не всегда и не все сами об этом задумывались и не все вдавались в тонкости смыслов, понимая сразу и западный и восточный "когнитив чести" неразрывно, интуитивно.

На основании изложенного можно говорить, что "пора и честь знать", "честь имею", "отдать честь"и тому подобное - это об уважительном приветствии или прощании, о внешней чести к объекту общения, от западного смысла слова. А "невольник чести", "береги честь смолоду", "честное слово" и подобные от Пушкина и Лермонтова и прочая - это о старославянском индоевропейском внутреннем свойстве и смысле личности. Хотя одно другому не мешает, хоть иногда и против речи случается. Но мы ведь самый противоречивый народ на планете, не правда ли?

И до сих пор двоякость смыслов в выражениях и словосочетаниях из-за незнания двоякости этимологической себя проявляет. Ведь для народа русского важнее честность в плане Правды, внутренней и внешней, а для дворянства и государства важнее честь в плане почестей, чествований, отличия от простолюдинов по статусу принадлежности. И честь офицерская, честь мундира, честь и достоинство в юридическом смысле понимаются сегодня часто просто как бог на душу положит. Или чёрт (пардоньте, ни чьих религиозных чувств не хотел задеть, просто слово такое есть в русском языке).

И я не удивлюсь, если кто-то сегодня скажет Путину, например, или Медведеву, мол "Уходите, батенька, в отставку немедля, пора и честь знать!", то какой-нибудь судья , басманный или не очень, запросто может посчитать это за оскорбление чести и достоинства высших лиц государства. А на самом-то деле это от англизированных при прощании "честь имею попрощаться", сокращённые когда-то русским дворянством в плане "честь имею" - "прощаюсь с уважением к Вам".

Но тогда у народа возникнет вопрос, если честь у должностных лиц должна быть на первом месте, то почему политики очень часто говорят и обещают одно, а делают что-то своё. Опять же поясняю, политики, видимо, в этих случаях слово честь понимают в качестве личных почестей, уважения, которое народ им обязан оказывать безусловно, потому что это их "честь".

Но тогда ярые оппозиционеры тут же воспользуются этим и скажут, что Медведев и Путин не хотят уходить в отставку потому, что не хотят проявить своё уважение к обществу в "западном" смысле слова "честь"? Может и так. Но по моему мнению, у первых лиц государства нет времени изучать истинную этимологию русских слов, значений и смыслов. У них и своих забот хватает. А вы как считаете, если по чести?
(наперво)

Обращение к урбе и торбе (взято из старого блога Я.РУ,упокой,господи,что там у него вместо души)

Детишкам дорога на старый сайтик для детишек http://nektosvostoka.narod.ru/, будущее за вами, готовьтесь.
Обращение к гостям

19 декабря 2012 года, 23:15
(^_^)
Ученье- свет, а неученье- конец света ...
Есть мнение, что чем умнее становится человечество, тем больше вероятность его самоубийства.Чем более человечество знает и умеет , тем выше опасность того, что это знание и умение будет использовано во вред планете , или вредным станет сам способ действия (modus operandi). Так что опаснее? Ум или глупость? Знание или незнание? Сама постановка вопроса провокационна и не верна.Человек ещё с допотопных времён был самой большой опасностью для самого себя.И технологии здесь ни при чём.Ибо сказано было в назидание потомкам , что бог планеты Земля - человек, и нет и не может быть никаких иных богов , кроме него, на этой планете.Важны не сами знания, технологии, объёмы информационных потоков, количество вырабатываемой энергии, а способность конкретного человека охватить всё это в своём сознании , систематизировать и правильно использовать.На первый план выступает обученность и обучаемость индивидуума , которых миллиарды.Будет ли человечество учить своих детей быть богами планеты , или они будут самыми развитыми животными.Будет ли типичным представителем новых поколений человек или обезьяна с гранатой . В каждой конкретной семье, где есть дети, в каждом классе каждой средней школы, в каждой отдельной детской голове происходит решающая битва света с концом света.Учиться думать- не главное.Главное - научиться контролировать свои мысли, их источник, направленность и степень подконтрольности сознанию и воле .Только в этом случае из любого объёма информации можно получать требуемый объём знаний , делать осознанный выбор целей, средств и способов действия.Всё только начинается.

Калики перехожие.

«Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен;
Правдив и свободен их вещий язык
И с волей небесною дружен.
Грядущие годы таятся во мгле;
Но вижу твой жребий на светлом челе... "
                                                         (А.С.Пушкин)

   Эта заметка об истории. О России. Кто такие калики перехожие? Современное понимание сложилось под влиянием церковных трактовок истории и культуры Древней Руси. Из этих трактовок следует, что слово "калики" произошло от литинского "калиги" - сандалии древних римлян, и обозначали странников-паломников, а именно христианских паломников, возвращающихся из Иерусалима, несущих правду о боге, поющих хвалебные песни о Христе и тому подобное. И в самих текстах былин об Илье Муромце, где упоминаются эти персонажи, есть много указаний о том, что и Илья и его соратники были христиане. Это не удивительно, ведь былины были записаны на более-менее современный русский язык уже сравнительно недавно, где-то в 16-17-м веках, если я ничего не путаю. Хотя в некоторых заграничных источниках некоторые исследователи находят упоминания о русском богатыре, дитированные даже 13-м веком, но не суть. Важнее понимать, что сами былины веками передавались из поколения в поколение и распространялись среди людей в устной форме, сказителями, гуслярами и т. д. А сами события происходили при княжении киевского князя Владимира. Вот туть начинаются противоречия и нестыковки. Либо это Владимир Красное Солнышко(монархистам просьба успокоиться, князь этот вовсе не был поклонником Ленина) - креститель Руси, начало 11-го века, либо Владимир Мономах, что составляет разницу в целый век, как минимум. А в советское время в 1988 г.  установили возраст костей некоего Преподобного Ильи Муромца, захороненого в Киево-Печерской Лавре, подпадающего под описание былинного богатыря. Оказалось, что жил и погиб он в конце 12-го века. Нестыковочка. Видимо, стоит признать, что былинный герой - образ собирательный, состоящий из нескольких, как более древних, так и более поздних. Ведь самые первые версии былин до нас, к сожалению, не дошли. Но даже если взять за основу датировки начало второго тысячелетия нашей эры, то вызывает сомнение, что тогда уже всё было насквозь христианизировано, и не оставалось никаких "языческих пережитков". Надо отдать должное церковнослужащим, они постарались вычистить всё, за что можно было бы зацепиться исследователю -криминалисту. Но всё-таки пару моментов они оставили, по глупости или просто не заметили.
  1) В дореволюционных печатных версиях былин иногда доходили до такого маразма, что писали не "калики перехожие", а Иисус Христос с учениками. Но, всё же это были единичные случаи бредового фанатизма. В большинстве стихотворных версий сохранёно до сих пор похожее на правду выражение : "... Как приходили две калики перехожие...", вот  например :

"...Как приходили две калики перехожие
Под тое окошечко косявчето.
Говорят калики таковы слова:
«Ай же ты Илья Муромец,
крестьянский сын!
Отворяй каликам ворота широкие,
Пусти-ка калик к себе в дом».
Ответ держит Илья Муромец:
«Ай же вы, калики перехожие!
Не могу отворить ворот широкиих,
Сиднем сижу цело тридцать лет,
Не владаю ни рукамы, ни ногамы..."

   Акцентирую внимание - не ДВА КАЛЕКИ, а ДВЕ КАЛИКИ. Два существа, явно мужика, но называемые именем женского рода, занимающиеся неким бродяжничеством и врачеванием тел и мозгов будущих героев России (не таких, как Серёга Шойгу, а всего лишь былинных).
2) Пойдём дальше. А дальше они заставляют Илью (очень древнерюсское имя кстати, антисемиты- фасс!, хоть я и сам евреев как-то не особо жалую) встать и пойти (почти Христос с учениками), но вот закрепляют достигнутый успех троекратным распитием какого-то чудодейственного напитка, которым регулируют "уровень силы" (привет, опять же, Йоде и прочим джедаям).
   Добавим сюда ещё и то, что в отдельных плохосохранившихся версиях былины калики эти описываются как существа очень страшные, косматые и буквально "чёрные" лицом.
   На основании изложенного любому хорошо подготовленному криминалисту вполне достаточно сведений для формирования основной версии того, кем же были на самом деле "калики перехожие".
   А предыдущие царско-поповские версии терпят крах. Ведь при притягивании за уши Калек-попрошаек или "римские сандалии" с изменением звуков и букв и полной подменой смыслов, уши сами-собой по ходу дела отрываются. Так как слово "калеки" явно более позднего происхождения, скорее последующее, производное, а в сандалиях по Руси много не походишь, особенно в "римских", особенно зимой, а даже сегодня наши бомжи даже летом на Руси чаще ходят в валенках, на всякий случай, чтоб случайно не замёрзнуть.
   А в дохристианской истории известен только один персонаж с именем Калика - это уменьшительно-ласкательное имя богини Кали древнеиндийского пантеона. В более поздней литературе по Индии можете почитать Калика-Пурану. А наиболее раннее упоминание есть в Риг-Веде, это если я не путаюсь, а со мной такое почти не бывает. И буквы не надо изменять, и звуки всё те же самые, и, самое главное, смысл. Кали - богиня смерти, безвременья, ЧЁРНАЯ, символ разрушения материально замутнённого сознания, познания высших духовных истин, главная из которых для живущих людей - "я -не тело моё, не мысли, не желания, а то, что всем этим управляет". Страшная чёрная воительница, отрубающая голову демонам заблуждения, лжи и безволия.
   А КАЛИКА ПЕРЕХОЖАЯ - это ходячая смерть в образе человеческом. Вот поэтому они женского рода, страшные для всех встречных простых граждан, чёрные лицом, да ещё и способные поднять на ноги и сделать героем больного и безвольного крестьянина. Но самое интересное, что с древнейших времён во всём индоарийском пространстве был известен простейший обряд поклонения Кали - АЧАМАНА, главное в этом обряде - троекратное испивание из чаши специально подготовленного напитка, чаще всего, священной воды (крови из черепа в голливудско-патриархокирилловских версиях).
   Всё совпадает. Не смогли духовные поработители стереть всё из памяти народа. По кусочкам приходится восстанавливать истину. Таким образом заключаем, что калики перехожие изначально были языческими деятелями, носителями знания, последователями богини Кали, её мудрости и силы. Ну это же так очевидно. Но только тем, кто способен увидеть. Кстати, я об этом уже кратко писал ещё на старом блоге Я.РУ, где был сильный перекомментоз с весьма неглупыми людьми. Вот тут например :
http://nektosvostoka.livejournal.com/47680.html .
или http://nektosvostoka.livejournal.com/47557.html Жаль, что комментарии из старых блогов на ЖЖ не сохраняются.
   А эту заметку я специально записал для всех интересующихся истинной историей Родины, но не обладающих соответствующим кругозором. Ибо массовому зрителю, читателю и "писателю"  культ богини Кали известен лишь по фильмам об Индиане Джонсе, английским газеткам времён колониальных войн, преступной тайной секте тугов-душителей, и по другим страшилкам для глупого среднего западного обывателя, плохо ориентирующегося в делах Востока.
   А тесная связь Древней Руси и Древней Индии, надеюсь, не требует каких-то специальных доказательств, ибо даже слова наших языков до сих пор звучат как единая музыка правды.
   Кстати, версия того, что от калик перехожих, выродившихся в последующие эпохи христианизации и "историй, родства не помнящих" в простых бродяг-попрошаек произошло сегодняшнее украинское и русское "калека", имеет право на существование, так как именно покалеченные люди, получившие ранения и увечья в бою, становятся гораздо более способны постичь истину о человеке как не только о явлении телесном, способны борьться с иллюзиями и заблуждениями сознания и помогать всем окружающим на пути духовного роста. Это я специально как бы обращаюсь к воинам-инвалидам и другим людям, у которых есть значительные проблемы со здоровьем. Помните, у Вас есть хороший шанс стать воинами истины, нужно только этого захотеть и к этому стремиться.



Секта. Истина не нужна никому.

Сегодня доблестные законодатели взялись за непосильный труд, определить признаки секты и ответственность за её создание и участие в ней, если таковое имеет признаки угрозы государственным и общественным устоям, нравственности, жизни и здоровью граждан и т. д. и т. п. Наверно, если бы они серьёзно рассчитывали на достижение серьёзных результатов в их непосильном труде, то догадались бы пригласить и серьёзных экспертов. А не так, когда стряпали закон "О полиции", то поручили это дело Плигину и компании. Это всё равно, что поручать разработать правила содержания постояльцев "чёрного дельфина" самим этим постояльцам. Не очень умно, как минимум.
   Если же говорить о "секте" вообще, о понятии из латыни "следовать" за кем-то, или понятии "сектор" - всего лишь "часть круга правды", что всего лишь созвучно, но чертовски подходит по смыслу, то тут стоит перефразировать Кришнамурти : "Если вы перестали следовать за истиной, то вы следуете за кем-то, вы - сектант, вы - типичный современный человек". Да простит меня великий мастер за вольный перефраз, но в этом смысле любая, даже самая нормальная церковь, религиозная организация, конфессия - всего лишь секта, просто официально её  пока таковой не признали. С точки зрения общественного спокойствия и умиротворения ведущие религиозные конфессии играют важную роль, политическую роль. Вот только иногда это их влияние вызывает обратный эффект. Когда глава церкви начинает откровенно врать или бывает замечен в каком-то не очень нравственном эпизоде, масса народу тут же получает заряд аморальности по принципу "если им можно, то чем я хуже". И это тоже негативный эффект секты, хотя секта - это дело секты, их внутренние проблемы.
   Я иногда позволяю себе критиковать РПЦ и Кирилла, а потом ругаю себя за это, ведь это вообще не моё дело, это личное дело каждого, свобода совести как конституционное право граждан и т. д. И я не являюсь членом их организации, хотя культурно-цивилизационно в этом поле, куда ж деваться. И ведь я прекрасно осознаю то, что если бы РПЦ не было совсем, наверно было бы ещё хуже, чем если когда она есть и оказывает влияние на нравственное здоровье общества. Хотя с точки зрения Христа как раз такой религиозной организации как РПЦ вообще не должно было быть в принципе, особенно с использованием тех истин, которые провозглашал Христос.  Для иллюстрации конкретный хороший пример из практики дискуссий.
Вот такой коротенький перекомментоз произошёл прошлым летом  ВКонтакте после очередного новостного поста про какие-то там религиозные и не очень праздники.
Глеб Скорострелов
А я вот смотрю иногда на праздники православные-церковные и мысль приходит:
"... а разве те, кто от бога, стали бы себя так вести и так одеваться? Разве Иисус так себя вёл? Разве он так одевался? Разве он хотел, чтоб из его учения сделали церковь?"
Дмитрий Белозеров ответил Глебу Скорострелову
Глеб, хотел. Он ее и создал-Соборную Апостольскую церковь. Учи матчасть.
Глеб Скорострелов ответил Дмитрию Белозерову
Дмитрий, овечка заблудшая, имелась в виду не организация дебилов в рясах, считающих себя наследниками апостолов, а "Камень" внутри человека, сила духа, что от Бога- Отца, сущего на небесах. Эту церковь врата ада не одолеют, а не ту, во что всё это превратили любители "мат. части", вроде тебя. Если же ты мне посмел намекнуть на незнание, то позволь заметить, что упоминание у Матфея о "церкви" как раз в главе про "закваску фарисейскую и саддукейскую", т. е. пристыжённые Иисусом ученики как раз критиковались за неспособность проникать в суть, а воспринимать только тупо "мат. часть" прочитанного. Овечка ты заблудшая.
Действительно, если мы внимательно изучим евангельские тексты, то там не найдём призывов создавать новые секты в противовес старым. Скорее наоборот, Иисус выступал как раз против любого сектантского мировосприятия, когда религиозные и политические организации стали определяющими не только в государственной и общественной жизни, а просто стали содействовать перерождению людей в скотов. Он призывал к пробуждению силы духа, внутреннего потенциала людей, что являлось неприемлемым для тогдашней религиозной общины, за что, собственно, его и распяли. Удивительно закономерное развитие исторических процессов, когда человек боролся за истинные Знания о "боге", против духовного сектантства и религиозного мировосприятия, за возрождение истинного духовного роста и развития человека, пострадал за это, а потом на учении об этом его подвиге в мире появилось сразу несколько религиозных сект, которые опять стали явлением скорее политическим, чем духовным.
   Любопытно, почему люди предпочитают быть частью некоей организации, даже не вдаваясь в подробности, про какую истину эта организация им "втирает"? В данном конкретном случае, скорее всего, даже разобравшись и убедившись в том, что некая организация вовсе не наследует в полной мере истину, которую возвестил их "Бог", что наоборот, организация эта самим своим существованием как бы опровергает то, что "Бог" считал Истиной, некто Дмитрий вряд ли сделает что-то, чтобы не участвовать в данной конкретной организации. И это правильно с его точки зрения. И бог с ним, это его право. Но почему люди свою "правду" чаще всего считают правдой даже после того, как убедятся в её ложности?
    Сегодня развитие исторической науки, философии, информационных и образовательных технологий позволило наконец абсолютно точно установить внутреннее единство основных мировых религий по сути тех основных истин, которые лежат в основе их мировосприятия и пропаганды идей. Источник и основа сути едины у всех конфессий. Но по форме различия весьма заметные. И вот эта форма, вещь второстепенная, оказывается для большинства членов человеческого всепланетного сообщества более важной, чем то, что могло бы всех объединить. Почему?!?!
  Когда-то на заре туманной юности на кафедре истории государства и права я провёл любопытный эксперимент, для советских времён весьма необычный. Провёл тщательный сравнительный анализ двух книг: Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" и Д. Фрэзера "Золотая ветвь". Цель сравнения - чей подход и система мировосприятия более способствуют установлению объективной истины в области логического исследования исторических знаний.
   Надо сказать, что тогда я был фанатичным поклонником Энгельса, его умения сильно и чётко мыслить и вести за собой читетелей. Я надеялся, что мой кумир выиграет в сравнении. Но он проиграл 12:1. Это было некоторое потрясение для меня. Я вдруг открыл для себя, что внешний и внутренний мир можно изучать и описывать не только с точки зрения изучения материи, но и с точки зрения развития психологических и духовных процессов, различных традиций мировосприятия. И эти способы иногда вдруг становятся более эффективными, чем грубо-материалистический, казалось бы, чисто научный подход. Но и Фрэзеру нельзя было отказать в научности. Ведь всё, чем он занимался, это систематизированным описанием поступавшей к нему со всего мира информации о культах, сектах, религиях, обрядах, магических ритуалах и прочих ненаучных проявлениях у различных народов, племён и этносов. А выводы можно делать самые разные, в зависимости от собственной "научности".
   Конечно, я был молод и глуп, сегодня я бы сделал ту работу уже совсем иначе, это была бы не просто студенческая, хоть и выдающаяся, работа, а целая докторская диссертация. Вот только сегодня это уже никому не нужно, и мне тоже.
   Но выводы о различных типах мировосприятия человечеством окружающего мира и своего места в этом мире, сделанные Фрэзером, всегда будут полезны. Например, он пришёл к тому, что на заре нынешней цивилизации преобладал магический тип мировосприятия, затем он был вытеснен религиозным, на смену которого приходит научный тип. Хотя элементы одного, другого и третьего всегда сохраняются и причудливо переплетаются по-разному в каждом современном человеке.
   И вот пожив и поизучав ЧЕЛОВЕКА, я прихожу к выводу, пока промежуточному, что типичный современный человек просто обречён быть сектантом, за редким редким исключением. Причин тому несколько. Тут и традиция образования и воспитания, и политическая составляющая умышленного оскотинивания народа, и умышленная ограниченность и дозированность подачи пастве религиозной информации, сопровождающаяся грубым искажением исторических фактов в угоду как раз сектантскому принципу, стоящему во главе угла каждой сегодняшней человеческой организации. Но самое главное - именно тип человечества и человека в нём. И этот тип проигрывает борьбу за собственное выживание, о чём я уже много раз пытался рассказать людям с разных точек рассмотрения вопроса. Теперь и с точки зрения секты. Большинство из нас с самого рождения просто "заточены" на то, чтобы во всём просто следовать за кем-то и не более того.
   Вот когда мы сможем распространить методики образования и воспитания способных на большее, чем просто следовать,
на большую часть человечества, только тогда можно будет говорить о новом типе человека, что повлечёт за собой и новый тип человечества, способного на большее, чем просто уничтожать свою планету и самих себя. А это не так уж и сложно, вопрос в политической воле, в том числе политической воле религиозных сект, признанных и не признанных таковыми официально и на уровне законодательства.
   Конечно же, дело, которым планируют заняться наши думские "несектанты", очень важное. С сектантством нужно бороться. Это нужно обязательно ставить под государственный контроль. Вот только в очередной раз меня терзают смутные сомнения на счёт modus operandi. Опять получится, что хотелось как лучше, а получилось по Черномырдину. Ведь у нас сейчас и с наркоманией борются на государственном уровне, аж пыль столбом. Я когда-то и этот проект nektosvostoka начинал после переписки с ФСКН РФ, после того, как они мне ответили, что "человек я умный и опытный, мог бы много пользы принести, но нужно обращаться по инстанциям и пробивать конкретные законопроекты...". А ведь всего лишь системно рассказал людям, что простыми запретами и закручиванием гаек без формирования внутреннего психологического иммунитета у каждого ребёнка войну не выиграть. Так и в этом случае будет. Какой смысл запрещать или разрешать ту или иную секту, начиная с ИГИЛ и кончая каким-либо "богом-кузей", если вся остальная деятельность государства в сфере религии, образования, воспитания, взаимодействия государства и общества, участия населения в процессах принятия решений и т. д. и т. п., всё это нацелено лишь на то, чтобы сделать людей как можно большими сектантами во всём, во всех проявлениях жизни. Много ли смысла в том, чтобы правой рукой  запрещать результаты действия левой?!?! Или это так сложно понять? Хотя, наверно, действительно сложно, ведь когда начинаешь следовать за кем-либо, перестаёшь следовать за истиной. Привет, Джидду! Я за тобой не пойду, не обижайся, но истина дороже.
 


Ещё чуток про этимологию понятий.(Снежок вдогонку).

По следам заметки про свободу
http://nektosvostoka.livejournal.com/83658.html
 ещё добавлю несколько слов про историческое изменение понятий. Как уже понятно(надеюсь), словосочетание СВОБОДА изначально у наших предков звучало как СВОЯ БОГУ ДАНЬ, потом обрехалось, сократилось и объединилось в единое сокращённое слово, а потом и вовсе стало означать почти что противоположность своему изначальному смыслу. Так же можно проследить изменения трактовок созвучного слова-имени Богдан, которое современные "мыслители" переводят как "богом данный", на самом деле предки называли своего сына этим именем, чтобы подчеркнуть, что выполнили долг, родив сына, как свой долг родителя в процессе сотворения(богудань). Наши предки вообще не имели такой придурковатой традиции вымаливать что-то у высших сил или радоваться их подачкам(все дети от бога по определению, само собой разумется), потому что в раннерелигиозном мировоззрении Бог(духи предков, высшая сотворяющая сила,традиция духа,высший изначальный принцип в Мире и Человеке) считался как бы почитаемым родственником, предшественником, а не какой-то там непонятной карающей фигнёй, у которой надо что-то вымаливать, которую надо бояться и задабривать. Эту силу призывали в помощь, отдавали ей дань почитания и уважения, но на равных(в определённом смысле слова), а не раболепствуя, ибо СВОЯ БОГУ ДАНЬ - это самостояние + сотворение (сотворчество,сотрудничество) + ответственность (от вече(совещание с обсуждением на общем собрании за проделанную работу)). В этом слове(свобода) можно проследить тройственность "отца, сына и духа святого" в раннехристианской традиции, а ранее Брахмы-Вишну-Шивы(сотворил-сохранил-разобрал), и гуны: раджас-саттва-тамас, из которых в каждой есть бог, но в нём самом нет из них ни одной, как нам поясняют известные упанишадские "заклинания"(кто в курсе). Сюда же для всё ещё сомневающихся могу добавить совсем недавнее(в масштабе истории) арабо-тюркское словечко "алла-верды" (богу дать), которое примерно как свабдха означает переходящий "тост" во славу предков и т. п., произносимое лично и в свою очередь, передаваемую по старшинству за столом "жертвоприношения" священной памяти и единству поколений свободных мужчин, сохраняющих высшую традицию знания о том, что есть ЧЕЛОВЕК.
   Есть ещё более витиеватый и сложный для понимания путь этимологии, через "бода"-"бдение"(ближе для людей с чисто православной традицией миро-бого-понимания), т. е. сознательное существование(бдительность, разумная сознательность, самоконтроль волевого уровня, со-знание в первом смысле слова, и т. д.), что через санскрит-пали звучит, как бодхи(пробуждение,просветление), которое в свою очередь достигается через волевое ограничение САМОСТИ, животного ЭГО, путём второго внутреннего рождения(Чань,ДАН,ДЗЕН и т. д.) Таким образом мы снова приходим к однокоренным санскритским БДХА,БОДХА,СВА-БДХА, о чём я уже писал в статье про свободу http://nektosvostoka.livejournal.com/83658.html. Круг замыкается на очень древних изначальных корнях и значениях Знания о том, что есть ЧЕЛОВЕК, и как он управляется и самоуправляется.
   Таким образом для совсем сообразительных повторюсь, подытоживая. Свобода ничего общего не имеет со вседозволенностью, ибо вседозволенность - это символ как раз либерализма в современном понимании, когда дозволено не то, что должно быть по воле, а то, что какой-то очередной либеро-правитель кому-то дозволяет, а подданный в свою очередь мечтает о большем, как собака о послеобеденной кости, радуясь, что налог на воздух пока ещё не ввели(ошейник совсем не затянули) и слава богу(хотя бог тут уже и рядом не сидел), а гадить под себя уже как бы общепринято - жить стало веселее и удобнее, бегать далеко не надо..
   И когда я несколько лет назад на Яндексовских блогах писал полутроллингово-полуюмористические заметки про национальную идею в России :
http://nektosvostoka.livejournal.com/1404.html
http://nektosvostoka.livejournal.com/1707.html
http://nektosvostoka.livejournal.com/2606.html
http://nektosvostoka.livejournal.com/2889.html
 то кто-то, наверно, подумал, что это какие-то суперлиберальные прожекты. Надеюсь, что теперь никто не посмеет назвать меня либералом, по крайней мере в современном понимании этого термина. Хотя, назвать можете и горшком, и даже в печку посадить. Мне это уже не важно. Мне важнее истина. А истина в том, что национальная идея для России - Свобода, как об этом и провозгласил недавно Путин на одном из своих общений с "массами". Вот только что ОН имел в виду под этим словом?

Про духовность.

 

Несколько лет назад я провёл маленькое исследование среди учительниц средних школ,задавая им вопрос,что они понимают под термином "духовность".Ответы прозвучали самые разнообразные.Вот некоторые из них:

-интеллигентность,

-интеллектуальность,

-повышенная чувствительность и утончённость,

-чувственность,

-религиозность,

-любовь к философствованию и демагогии,

-разумность,

-гениальность,

-склонность к благотворительной деятельности,

-мягкотелость характера,

-послушность и вежливость

-и т.д.

Всё это было бы смешно,если бы не было так грустно.Одна из причин-определение духовности в словаре Ожегова С.И. ,на базе которого работали все пединституты в СССР.А там духовность сводилать или к интеллекту или к религии.И всё это до сих пор насаждается в головы несчастных детишек по недоразумению учительниц или из-за их представлений,сложившихся в условиях жесткоматериализмовского образования,отрицавшего всякое упоминание о том,что человек состоит не только из мяса,костей,дерьма и мозгов,способных рассуждать логическими построениями или экзистенциями.На примере же дореволюционной России мы имеем опыт другой крайности,когда стремясь к сохранению традиционного православного миропонимания и поведения,часто прибегали к насильному вдалбливанию программ предмета "слово божие",что способствовало во многих случаях отторжению в сознании детей духовных начал миропонимания и воцарению идеологии безбожного материализма.

Духовность-не есть степень принадлежности и приверженности к религии,точнее,не только это,а может быть и не столько это.В этом далай-лама абсолютно прав.Но рассуждать об этом, не пройдя самому стадию религиозности,он бы не стал,как и любой человек,если его рассуждения претендуют на моральность.Духовность имеет как минимум четыре аспекта или преломления в образовании и воспитинии человека.Это научный акпект,религиозный,философский и аспект искусства.И только при гармоничном сочетании всех этих четырёх(а может быть и больше) элементов можно говорить о духовности,которая имеет место(или не имеет).Я не даю универсальности дефиниции "духовность",считаю это бессмысленным,так как нет духовности в статике,а есть только в динамике.Поэтому важнее (с моей колокольни) правильно определить понятие "духовное развитие". Духовное развитие - теория и практика в жизни человека,которые позволяют расширять его знания и возможности по отношению к миру материи,не ограничивающие восприятие объективного только материальными свойствами объектов.Это только одно из возможных определений,стремящихся к универсальности.Но дело не в самих определениях,а в том,как субъект их понимает,воспринимает и применяет.Далай-лама имел в виду,на мой взгляд,что если духовное развитие и изучение этики ранее были в массовом смысле уделом религиозных учений,учителей и учеников,то с объединением человечества в единое информационное поле это перестало быть адекватным.Далай-лама не против религий,наоборот,он за то,чтобы религии выполняли роль сохранения традиций духовного знания и поведения,но при этом не присваивали бы себе истину в последней инстанции.Ибо насильственная навязанная духовность приводит к бездуховности,возвеличивание своей конфессии провозглашением высших и самых правильных истин приводит к сектанству и ограниченности и к ложности по сути таким образом провозглашённых  истин.Так как не столь важно,кем и как провозглашена истина,а важнее,как она понимается и воспринимается слушающими и внемлющими.Отсюда на первый план выдвигается необходимость обучения свободе,в смысле сознательности и ответственности,в том числе свободе от принадлежности к той или иной конфессии,секте,организации "духовного"свойства.Духовность и этика важнее,чем приверженность только к религии,только к науке,только к искусству или философии.